□特约评论员 王 聃

　　此类大手笔的公款吃喝开支未必就是他们所情愿的，但作为某种“酒桌上拉关系，好关系之后有好项目”的庸俗行政文化的组成部分，特供酒又是经济发展路径匮乏的他们所必须支付的，也是难以与之彻底割裂的。

　　官场作家王跃文的《苍黄》中有一个“网尸”的比喻，说的是那些最终被删除或被消失于浩瀚网络世界中的帖子，现在看起来，有一则举报网络无论如何都不会再成为“网尸”了。本月初，有网友举报称，河南贫困县嵩县国土局花360万元订制2000箱特供酒用于请客送礼。近日，该县纪委做出以下处理决定：对嵩县国土局在全县范围内进行通报批评；对负有主要责任的锦源山庄总经理给予免职处理。

　　之所以说对嵩县国土局的举报暂时不会归于寂寂，是因为得感谢这样一个实在吊诡的“通报批评”处理结果，它只会激起围观者更强烈的不满与愤懑情绪来，从而引发新一轮的舆论关注潮。尽管当地强调只是“暂时”做出这样的处理结论，但此起事件仍然疑窦重重。譬如，在国家明令禁止的情况下，为什么嵩县国土局会有下属产业锦源山庄？譬如，到底订制了多少箱特供酒，这些酒最终又流向了何处？再譬如，正如网友所指出的，光是喝酒就糜费如此之多，其他的公款吃喝数字又该有多大？它们显然都需要进一步的调查与结果公开。

　　如果说通报批评也是对特供酒事件的处理结果，那么它真的太经不起推敲，但以上的处理绝非是无缘无故的。我在另一篇文章里曾经指出，在观察该起事件时，真正值得关注的是两个标签，一是嵩县的贫困县身份，一是定制特供酒的是当地国土局。一个贫困县里有着奢华的国土局，它对应的可能仍是司空见惯的土地财政现象。在许多地方，尤其是缺乏招商引资渠道的贫困县，土地财政就会成为当地经济发展的救命稻草。当卖地租地等行为成为一地经济发展之中心，那么由此增加起来的国土局招待、吃喝费用也不足为奇，由此再来处理因它而起的特供酒事件，也自然会缩手缩脚。

　　显然，特供酒事件以及对它轻飘飘的处理结果，在给我们提供另一个剖析公款吃喝的视角。论及公款吃喝现象的禁而不绝，最频繁被提到的两个缘由是，钱袋子太松与监管力量太弱，由此必须进行刚性的财政预算，与加强民众的监管力度，这些固然不错，也是杜绝公款吃喝的必由之路。但事实上，每一起显性与疑似公款吃喝事件的发生，其背后都还有着“不可或缺”的公款吃喝需求。就如同在贫困县嵩县，我相信，此类大手笔的公款吃喝开支未必就是他们所情愿的，但作为某种“酒桌上拉关系，好关系之后有好项目”的庸俗行政文化的组成部分，特供酒又是经济发展路径匮乏的他们所必须支付的，也是难以与之彻底割裂的。

　　所有不尊重纳税人钱财者都应该被追究，但在每一条公款吃喝的链条上，事实上都有着现实的暧昧与羞于为外人说，尤其是那些相对贫困的地区，我们由此不难理解，当地对嵩县国土局“罚酒三杯”式轻处理的确煞费苦心：这看似是对那些特供酒享用对象的保护，却是在为当地政府不多的经济发展路径留存“源动力”。只是它恰恰忘记了，这是一个纳税人意识愈加增强的年代，也是一个因为网络而更加公开的年代，任何的行政暧昧与庇护都无法被遮掩，任何与此背离的行为，都将不会被认同。因为当地对嵩县国土局轻处理正在激发的舆论波澜，深刻地应验着这一现代社会的常识。

　　八项规定之下，公众对公款吃喝越来越难容忍之后，一个仅仅是表达追究姿态的“通报处理”，关不上贫困县嵩县国土局的特供酒风波之门。处理不能是“暂时”的，它必须更深入地展现真相。与此同时，我们的批评也不能是肤浅的，通报批评特供酒事件，其实是在佐证此类为工作而进行的大肆公款吃喝“无罪”，如何来实现为了工作也不能“公款吃喝”？这是一个经年却又必须被迅速解决的治理命题。惟有如此，下一个贫困县的奢华部门才不会出现，“通报批评”的调查结果出台后，才不会被网友反讽，“调查特供酒事件者有无享用特供酒？”

(原标题：通报批评特供酒只是“罚酒三杯”)